Cesare Battisti

Le roman populaire sous toutes ses formes : Science-Fiction, Fantastique, Heroïc Fantasy, Horreur, Polars, Livres dont vous êtes le héros, Bibliothèque Rose & Verte, etc.
Avatar du membre
Mister No
Maître Jedi
Maître Jedi
Enregistré le : mar. 26 août 2003, 02:00
Localisation : Manaus

Battisti

Message par Mister No »

invité a écrit : Je rappelle juste que les communistes italiens ont été au pouvoir et qu'ils ont condamnés avec autant de virulence les actions extremistes de droite mais également de gauche.
Comme l'indique Blek, les brigades rouges ont fait bien plus d'attentats et engendré un plus grand climat de terreur que les mouvements d'extrême droite.

Je suis d'accord avec toi que la justice n'est pas parfaite et que les extremistes de droites devraient être en prison.
Mais faut il pour autant prendre cet argument pour rejeter les procès qui ont été correctement instruit.
Si je poursuit ton raisonement jusqu'au bout, les extrêmistes de droite n'étant pas en prison, les extrêmistes de gauches doivent rester libre même si leur procès à été correctement instruit :heu:
Raisonnement étrange de profiter d'une injustice pour en justifier une autre.

Concernant Batisti, il a toujours nié mais devant des preuves accablante, en ayant fuit et en ayant revendiqué. Je rappelle qu'en arrivant en France il ne s'est pas présenté comme un innocent mais comme un activiste d'extrême gauche recherché et que c'est sur ce statut qu'il a été protégé (encore une fois, cette attitude des responsables français est digne d'une république bananière ce que d'ailleurs la France était devenu sous Mitterand).
Si personnellement j'étais innoncent je ne me comporterais pas comme cela.

Enfin, au delà des manipulations qui ont été faites par les deux cotés du rideau de fer, ce que je ne supporte pas dans l'attitude de Batisti c'est la lacheté.
A l'entendre, il reproche à la justice italienne de le condamné durement pour une action politique.

Quelqu'un a dit un jour :

La beauté de la démocratie c'est de laisser s'exprimer ceux qui veulent la tuer.

Je rappelle que Batisti militait dans un mouvement qui voulait remplacer une démocratie (certe imparfaite) par une dictature communiste. Pour ce faire il a user de moyen terroriste.
Après, une fois qu'il a "perdu" son combat il n'assume rien et voudrait que tout soit oublié. Il ne faut pas s'étonner que le verdict soit dur. C'est la manière dont la démocratie se défend.

De plus, il est facile d'arguer d'une action politique pour le bien du peuple quand on s'autoproclame. Quels sont les italiens qui ont votés pour que Batisti tue des gens ?
Il a choisit la pire des manières de défendre ses idées et après explique qu'il n'y ait pour rien et qu'il faut oublier.
C'est un lâche, et son attitude présente le prouve une nouvelle fois.
Encore une fois, je comprends ton point de vue, mais il s'appuie sur certains faits qui ne me semblent pas avéré :

Primo : son procès a-t-il été correctement instruit ?

Secondo : Batisti a-t-il tué des gens ?

Tertio : a-t-il voulu instauré une dictature communiste ou empêcher l'émergence d'une dictature d'extrème droite ? (les gauchistes italiens ont plus répondu aux fachos dans leurs attentats qu'autre chose. Après, ils se sont enfermés dans cette spirale meurtrière car il n'y avait plus de moyens de s'en sortir)

Encore une fois, Batisti n'est sans doute pas un saint, mais sans doute pas le démon qu'on veut bien nous décrire.

Enfin, je suis d'accord avec toi que sous Mitterrand, les lois ont été bafouées et ce n'était pas normal, mais Chirac ne fait pas mieux (voire pire) aujourd'hui et ça ne déclenche pas d'objections de ta part. On vit encore sous une république bananière dont le dernier avatar est de faire voler un avion payé par le contribuable pendant 2000 km afin de préserver le sommeil présidentiel !!! Une vétille au regard de ces autres avanies.
Anonymous

Battisti

Message par Anonymous »

Mister No a écrit :Encore une fois, je comprends ton point de vue, mais il s'appuie sur certains faits qui ne me semblent pas avéré :

Primo : son procès a-t-il été correctement instruit ?

Secondo : Batisti a-t-il tué des gens ?

Tertio : a-t-il voulu instauré une dictature communiste ou empêcher l'émergence d'une dictature d'extrème droite ? (les gauchistes italiens ont plus répondu aux fachos dans leurs attentats qu'autre chose. Après, ils se sont enfermés dans cette spirale meurtrière car il n'y avait plus de moyens de s'en sortir)

Encore une fois, Batisti n'est sans doute pas un saint, mais sans doute pas le démon qu'on veut bien nous décrire.

Enfin, je suis d'accord avec toi que sous Mitterrand, les lois ont été bafouées et ce n'était pas normal, mais Chirac ne fait pas mieux (voire pire) aujourd'hui et ça ne déclenche pas d'objections de ta part. On vit encore sous une république bananière dont le dernier avatar est de faire voler un avion payé par le contribuable pendant 2000 km afin de préserver le sommeil présidentiel !!! Une vétille au regard de ces autres avanies.
Primo, as tu entendu une quelconque association humanitaire du style manesty critiqué le déroulement du procès :heu:

Y a t'il eu de la part des avocats de Batisti des appels de fait et notamment auprès de la Cour Européenne des Droits de l'homme :heu:
Il existe de nombreux moyens légaux de contester les jugements et arrêts et aucun n'a été utilisé par Batisti.
A ma connaissance le jugement a été parfaitement instruit et d'ailleurs certains membres du réseau de Batisti ont eux purger leur peine.

Secondo : Il y a visiblement pour au moins un meurtre un temoin visuel. Deuxièmement Batisti était le chef d'un mouvement qui a revendiqué les assassinats (je pense donc qu'il devait être un peu au courant et donc cautioner).

Tercio : Encore une fois absoudre un méfait parcequ'il combattait soit disant un "plus" grand mal (que l'on a jamais vu d'ailleurs en Italie) est un argument qui me parait spécieux.

Batisti n'est en effet pas un démon, c'est un meurtrier qui a utilisé des méthodes terroriste pour imposer "sa vision" du monde.
Dans un dictionnaire on appelle cela ou choix un dictateur, un tyran, un puschiste etc...

Quand a comparer le règne (j'utilise le terme à dessein) de Mitterand à celui de Chirac je trouve cela un peu gonflé (je rappelle que Mitterand utilisait les avions du Glam pour rapatrier sa famille).

Pour rester dans l'affaire Batisti Mitterrand a pris une décision qui excèdait les pouvoirs conféré par le peuple français et la constitution. Position d'ailleurs réaffirmé par toute ceux de gauche qui veulent pouvoir prendre la place de président.
Alors, je ne suis moi aussi pas d'accord sur toutes les affaires Chirac et je pense qu'il doit être jugé.
Mais tu compare un chapardeur (certes les sommes sont importantes) à un capo de la mafia dont tous les amis qui ont bénéficié de ses largeurs et qui étaient au courant de ses affaires ont été retrouvé suicidé comme par hasard.
Avatar du membre
Mister No
Maître Jedi
Maître Jedi
Enregistré le : mar. 26 août 2003, 02:00
Localisation : Manaus

Battisti

Message par Mister No »

invité a écrit : (...) Quand a comparer le règne (j'utilise le terme à dessein) de Mitterand à celui de Chirac je trouve cela un peu gonflé (je rappelle que Mitterand utilisait les avions du Glam pour rapatrier sa famille).

Pour rester dans l'affaire Batisti Mitterrand a pris une décision qui excèdait les pouvoirs conféré par le peuple français et la constitution. Position d'ailleurs réaffirmé par toute ceux de gauche qui veulent pouvoir prendre la place de président.
Alors, je ne suis moi aussi pas d'accord sur toutes les affaires Chirac et je pense qu'il doit être jugé.
Mais tu compare un chapardeur (certes les sommes sont importantes) à un capo de la mafia dont tous les amis qui ont bénéficié de ses largeurs et qui étaient au courant de ses affaires ont été retrouvé suicidé comme par hasard.
Je crois que pour Batisti, on ne trouvera pas de point d'accord, mais je n'en fais pas une affaire personnelle, je me faisais juste l'avocat du diable dans une affaire où nous sommes fort mal informés.

Concernant la comparaison Chirac- Miterrand, je crois qu'elle tient la route car Chirac a fait bien pire que son prédécesseur dans bien des domaines. Rien que pour les avions :
- Utiliser les avions de l'ETEC (qui a remplacé le GLAM) pour partir en vacances (lui ET ses proches)
- Payer de multiples voyages en liquide avec de l'argent fort douteux dont certains pensent qu'il provient de la mairie de Paris.
- Faire tourner les avions en rond pour dormir.
et j'en oublie certainement car je dis ça de mémoire.
Certes, il n'a pas le passé vichyste sulfureux de Mitterrand, mais il partage bien sa façon de s'octroyer des avantages indus de par son pouvoir.
Et puis, le 1er a fait croire qu'il était socialiste pour arriver au pouvoir alors que le second tente de nous faire croire qu'il est gaulliste pour le même objectif.
Je ne qualifierais donc pas Chirac de "chapardeur", mais plutôt de chef d'orchestre d'un état où la corruption s'est institutionnalisé, un état de service malheureusement aussi largement partagé par son prédécesseur.
exfan
Petit Scarabée
Petit Scarabée
Enregistré le : jeu. 02 sept. 2004, 02:00

Battisti

Message par exfan »

Mister No a écrit :
invité a écrit : (...) Quand a comparer le règne (j'utilise le terme à dessein) de Mitterand à celui de Chirac je trouve cela un peu gonflé (je rappelle que Mitterand utilisait les avions du Glam pour rapatrier sa famille).

Pour rester dans l'affaire Batisti Mitterrand a pris une décision qui excèdait les pouvoirs conféré par le peuple français et la constitution. Position d'ailleurs réaffirmé par toute ceux de gauche qui veulent pouvoir prendre la place de président.
Alors, je ne suis moi aussi pas d'accord sur toutes les affaires Chirac et je pense qu'il doit être jugé.
Mais tu compare un chapardeur (certes les sommes sont importantes) à un capo de la mafia dont tous les amis qui ont bénéficié de ses largeurs et qui étaient au courant de ses affaires ont été retrouvé suicidé comme par hasard.
Mister No a écrit :[Je crois que pour Batisti, on ne trouvera pas de point d'accord, mais je n'en fais pas une affaire personnelle, je me faisais juste l'avocat du diable dans une affaire où nous sommes fort mal informés.

Concernant la comparaison Chirac- Miterrand, je crois qu'elle tient la route car Chirac a fait bien pire que son prédécesseur dans bien des domaines. Rien que pour les avions :
- Utiliser les avions de l'ETEC (qui a remplacé le GLAM) pour partir en vacances (lui ET ses proches)
- Payer de multiples voyages en liquide avec de l'argent fort douteux dont certains pensent qu'il provient de la mairie de Paris.
- Faire tourner les avions en rond pour dormir.
et j'en oublie certainement car je dis ça de mémoire.
Certes, il n'a pas le passé vichyste sulfureux de Mitterrand, mais il partage bien sa façon de s'octroyer des avantages indus de par son pouvoir.
Et puis, le 1er a fait croire qu'il était socialiste pour arriver au pouvoir alors que le second tente de nous faire croire qu'il est gaulliste pour le même objectif.
Je ne qualifierais donc pas Chirac de "chapardeur", mais plutôt de chef d'orchestre d'un état où la corruption s'est institutionnalisé, un état de service malheureusement aussi largement partagé par son prédécesseur.




Ces "peitres affaires" ne sont que la partie visible de.... pour masquer autre chose, le fait que la france continue à entretenir son empire en afrique après la "décolonisation", mise en place par DE GAULLE et FOCCART, poursuivi par GISCARD, amplifié par MITTERRAND et poursuivi encore par CHIRAC.

Le dernier gros évènement date de 94 et s'est déroulé au rwanda, qualifié par l'ONU de "génocide" !!
-Président:Mitterrand
-Premier ministre:Balladur
-Affaires étrangères: Juppé
-Défense: Léotard

Gauche et droite ont les mains sales et se comportent exactement comme l'on reproche aux USA de se comporter dans le reste du monde.
Tout ça à pour cause essentielle le fantasme que les anglo-américains veulent nous chasser de "nos zones d'influence" et "nous" sommes prêts à tout pour garder l'empire.
"Plus jamais ça " :(
Modifié en dernier par exfan le dim. 11 avr. 2010, 12:22, modifié 1 fois.
Avatar du membre
Blek
Technicien du forum
Technicien du forum
Enregistré le : dim. 24 août 2003, 02:00
Localisation : Paname
Contact :

Battisti

Message par Blek »

exfan a écrit : Gauche et droite ont les mains sales et se comportent exactement comme l'on reproche aux USA de se comporter dans le reste du monde.
Tout ça à pour cause essentielle le fantasme que les anglo-américains veulent nous chasser de "nos zones d'influence" et "nous" sommes prêts à tout pour garder l'empire.
"Plus jamais ça " :(
Voila qui résume bien l'affaire à mon sens.
En tout cas cela ressemble fortement à l'analyse que j'ai pu en faire il y a déjà un certain temps ;)

Comme j'ai dit plus haut , il ne faut pas en faire une histoire de gauche ou de droite.
Quand un type fait une connerie, il doit d'une façon ou d'une autre le payer. Si on commence à se dire que ce n'est pas juste parce qu'en face l'autre qui a fait les mêmes choses s'en est sorti....

Aujourd'hui je pense que ce n'est plus la droite ou la gauche qui sont "responsables", mais les hommes qui appartiennent à ces partis...

Avoir un idéal est une chose, les intérets financiers et le pouvoir c'est autre chose...

On peut être de droite ou de gauche et être quelqu'un de bien... tant que l'on est pas homme politique :fuck:
Anonymous

Battisti

Message par Anonymous »

Mister No a écrit :
Un Membre du Forum a écrit :Pour rester dans l'affaire Batisti Mitterrand a pris une décision qui excèdait les pouvoirs conféré par le peuple français et la constitution. Position d'ailleurs réaffirmé par toute ceux de gauche qui veulent pouvoir prendre la place de président.
Alors, je ne suis moi aussi pas d'accord sur toutes les affaires Chirac et je pense qu'il doit être jugé.
Mais tu compare un chapardeur (certes les sommes sont importantes) à un capo de la mafia dont tous les amis qui ont bénéficié de ses largeurs et qui étaient au courant de ses affaires ont été retrouvé suicidé comme par hasard.
Je crois que pour Batisti, on ne trouvera pas de point d'accord, mais je n'en fais pas une affaire personnelle, je me faisais juste l'avocat du diable dans une affaire où nous sommes fort mal informés.

Concernant la comparaison Chirac- Miterrand, je crois qu'elle tient la route car Chirac a fait bien pire que son prédécesseur dans bien des domaines. Rien que pour les avions :
- Utiliser les avions de l'ETEC (qui a remplacé le GLAM) pour partir en vacances (lui ET ses proches)
- Payer de multiples voyages en liquide avec de l'argent fort douteux dont certains pensent qu'il provient de la mairie de Paris.
- Faire tourner les avions en rond pour dormir.
et j'en oublie certainement car je dis ça de mémoire.
Certes, il n'a pas le passé vichyste sulfureux de Mitterrand, mais il partage bien sa façon de s'octroyer des avantages indus de par son pouvoir.
Et puis, le 1er a fait croire qu'il était socialiste pour arriver au pouvoir alors que le second tente de nous faire croire qu'il est gaulliste pour le même objectif.
Je ne qualifierais donc pas Chirac de "chapardeur", mais plutôt de chef d'orchestre d'un état où la corruption s'est institutionnalisé, un état de service malheureusement aussi largement partagé par son prédécesseur.
Mitterand : utilisation des avions du Glam pour rapatrier son fils victime d'un accident de voiture (circonstances attenuant) pour faire voyager ses maîtresses et sa fille illégitime qui en plus habitaient les palais de la république à l'oeil.
Rachat de la société de son ami patrice pelat qui subvenait en partie au train de vie de cette maîtresse et de cette fille ainsi que delit d'initié sur l'affaire triangle

Nomination de son fils comme conseiller spécial africain avec pot de vin et trafic d'arme.
Etouffement des affaires de financement par pression sur le parquet (ce qui est maintenant quasiment impossible)

Suicide (???) de certains de ses conseillers et proches collaborateurs.

Mensonge institutionnel sur son état de santé, etc... etc...

Pour la liste de Mitterand c'est simple il suffit de lire Mitterand et les quarantes voleurs.
Je ne parle même pas de ses ministres proches (paiement de l'appartement de la place des voges de Jack Lang sur les fonds secrets du ministère de la culture, affaire emmanueli sur le financement occulte du PS, etc... etc...)

Franchement à mon sens comparer les dépenses en liquide de Chirac avec l'ère Mitterand c'est comparé Al Capone à un braqueur de banque.

Pour Batisti, méfie toi car à force de se faire l'avocat du diable on arrive à dès raisonnements étranges.
Avatar du membre
Mister No
Maître Jedi
Maître Jedi
Enregistré le : mar. 26 août 2003, 02:00
Localisation : Manaus

Battisti

Message par Mister No »

invité a écrit : Franchement à mon sens comparer les dépenses en liquide de Chirac avec l'ère Mitterand c'est comparé Al Capone à un braqueur de banque.
Je ne crois pas non, c'est simplement que tu t'intéresses moins aux multiples "errements" de notre président. Encore une fois, je ne défends pas Miterrand pour ce qu'il a fait et je suis entièrement d'accord avec toi que c'était honteux, dégueulasse et j'en passe. Par contre, concernant Chirac, on est loin de connaitre toutes ses avanies. On le saura sans doute quand il aura un pied dans la tombe comme son prédécesseur. Malgré tout, ce qu'on en sait déjà relève de sanctions pénales lourdes. Très lourdes mêmes.
Ce qui est stupéfiant, c'est de voir que notre pays a été (et est toujours) gouverné par deux fieffés voleurs, escrocs, manipulateurs et profiteurs. On en vient à se demander si c'est la fonction qui crée ça où si il faut être comme ça pour accéder à la fonction. D'un autre côté, la plupart des électeurs s'en foutent, donc pourquoi les voleurs se priveraient-ils (cf Balkany et bien d'autres).
Anonymous

Battisti

Message par Anonymous »

Mister No a écrit :
Un Membre du Forum a écrit :Franchement à mon sens comparer les dépenses en liquide de Chirac avec l'ère Mitterand c'est comparé Al Capone à un braqueur de banque.
Je ne crois pas non, c'est simplement que tu t'intéresses moins aux multiples "errements" de notre président. Encore une fois, je ne défends pas Miterrand pour ce qu'il a fait et je suis entièrement d'accord avec toi que c'était honteux, dégueulasse et j'en passe. Par contre, concernant Chirac, on est loin de connaitre toutes ses avanies. On le saura sans doute quand il aura un pied dans la tombe comme son prédécesseur. Malgré tout, ce qu'on en sait déjà relève de sanctions pénales lourdes. Très lourdes mêmes.
Ce qui est stupéfiant, c'est de voir que notre pays a été (et est toujours) gouverné par deux fieffés voleurs, escrocs, manipulateurs et profiteurs. On en vient à se demander si c'est la fonction qui crée ça où si il faut être comme ça pour accéder à la fonction. D'un autre côté, la plupart des électeurs s'en foutent, donc pourquoi les voleurs se priveraient-ils (cf Balkany et bien d'autres).
Ce n'est pas que je m'y intéresse moins, c'est que comme tout le souligne à l'heure actuelle les faits qui lui sont reprochés sont sans aucun doute plus mal connus.
Je suis d'accord avec toi que les faits qui lui sont reprochés sont passible de sanction pénales mais la constitution est ainsi faîte qu'il devra en répondre après son mandat (la prescription étant suspendue) comme d'ailleurs dans d'autres démocratie (Allemagne notamment).

Par contre, la ou je ne suis pas d'accord c'est que tu compares des faits avérés pour Mitterand avec des supputations (du style s'il a fait cela il doit encore y avoir d'autres trucs).
Je rappelle que le principe de la justice est la présomption d'innocence. Alors, peut être que dans quelques années je serais pleinement d'accord avec toi parceque les faits seront mieux connus mais à l'heure actuelle les deux comparaisons me paraissent disproportionnés (et je ne reviendrais pas sur la carrière pré-présidentielle de Mitterand du style faux attentat de l'observatoire et carrière d'avocat marron de certains cercles de jeux parisens ou relations très trouble avec les francs maçons, etc...)
Avatar du membre
Mister No
Maître Jedi
Maître Jedi
Enregistré le : mar. 26 août 2003, 02:00
Localisation : Manaus

Battisti

Message par Mister No »

invité a écrit : Ce n'est pas que je m'y intéresse moins, c'est que comme tout le souligne à l'heure actuelle les faits qui lui sont reprochés sont sans aucun doute plus mal connus.
Je suis d'accord avec toi que les faits qui lui sont reprochés sont passible de sanction pénales mais la constitution est ainsi faîte qu'il devra en répondre après son mandat (la prescription étant suspendue) comme d'ailleurs dans d'autres démocratie (Allemagne notamment).
Certains faits reprochés à Chirac sont très bien connus, y compris des juges, mais la justice n'est pas la même pour tous ! :( Je pense simplement que ce n'est que la partie visible de l'iceberg.
Quant à la présomption d'innocence, elle vaut pour Chirac comme pour un flagrant délit tellement les preuves sont accablantes. Et puis, quand on fait en sorte de ne pas pouvoir être jugé (la combine avec le Conseil Constitutionnel, c'est une invention peut-être ?), on a beau de s'en réclamer ?
Tu cites l'Allemagne qui est dans le même cas, mais quelle autre démocratie ? (Oui, l'Italie depuis que Bernusconi a pris modèle sur Chirac). Et puis, est-ce un procédé démocratique ?
Selon moi, Chirac a tout du politicien véreux ne nommant les gens qu'en fonction du copinage et non des compétences (l'exemple d'EDF est édifiant), faisant marcher la corruption à fond les manettes à son propre profit ou à ceux de ses "amis". C'est vraiment le symbole de ce qu'il y a de pire dans notre système politique.
Anonymous

Battisti

Message par Anonymous »

Mister No a écrit :
Un Membre du Forum a écrit :Ce n'est pas que je m'y intéresse moins, c'est que comme tout le souligne à l'heure actuelle les faits qui lui sont reprochés sont sans aucun doute plus mal connus.
Je suis d'accord avec toi que les faits qui lui sont reprochés sont passible de sanction pénales mais la constitution est ainsi faîte qu'il devra en répondre après son mandat (la prescription étant suspendue) comme d'ailleurs dans d'autres démocratie (Allemagne notamment).
Certains faits reprochés à Chirac sont très bien connus, y compris des juges, mais la justice n'est pas la même pour tous ! :( Je pense simplement que ce n'est que la partie visible de l'iceberg.
Quant à la présomption d'innocence, elle vaut pour Chirac comme pour un flagrant délit tellement les preuves sont accablantes. Et puis, quand on fait en sorte de ne pas pouvoir être jugé (la combine avec le Conseil Constitutionnel, c'est une invention peut-être ?), on a beau de s'en réclamer ?
Tu cites l'Allemagne qui est dans le même cas, mais quelle autre démocratie ? (Oui, l'Italie depuis que Bernusconi a pris modèle sur Chirac). Et puis, est-ce un procédé démocratique ?
Selon moi, Chirac a tout du politicien véreux ne nommant les gens qu'en fonction du copinage et non des compétences (l'exemple d'EDF est édifiant), faisant marcher la corruption à fond les manettes à son propre profit ou à ceux de ses "amis". C'est vraiment le symbole de ce qu'il y a de pire dans notre système politique.
Je rappelle juste que le conseil constitutionnel est l'instance judiciaire suprême et que ses avis sont toujours basé sur une réalité juridique.
Combine me paraît un peu exagéré. De plus, le président de l'époque n'était il pas un homme de gauche :heu:

Pour la constitution et l'irresponsabilité des actes de droit commun d'un président quasiment toutes les démocratie prévoient ce dispositif sous une forme ou une autre.

Sur les compinages et autres ce sont des pouvoirs discrétionnaires. Je remarque juste que nos amis de gauches pourfendeurs d'aujourd'hui les utilisent pleinement quand ils sont au pouvoir sans jamais les supprimer.

Tu me trouvais bien complaisant sur Chirac mais je remarque que ta première réaction sur les hommes politiques de gauche est également du même acabit (du style Noël Mamère, José Bové, etc...)

Maintenant il est clair que les deux hommes sont de la même génération et utilisent les mêmes méthodes. Il faut donc attendre ce que la nouvelle garde apportera comme changement :heu:
Avatar du membre
Mister No
Maître Jedi
Maître Jedi
Enregistré le : mar. 26 août 2003, 02:00
Localisation : Manaus

Battisti

Message par Mister No »

invité a écrit : Je rappelle juste que le conseil constitutionnel est l'instance judiciaire suprême et que ses avis sont toujours basé sur une réalité juridique.
Combine me paraît un peu exagéré. De plus, le président de l'époque n'était il pas un homme de gauche :heu:

Pour la constitution et l'irresponsabilité des actes de droit commun d'un président quasiment toutes les démocratie prévoient ce dispositif sous une forme ou une autre.

Sur les compinages et autres ce sont des pouvoirs discrétionnaires. Je remarque juste que nos amis de gauches pourfendeurs d'aujourd'hui les utilisent pleinement quand ils sont au pouvoir sans jamais les supprimer.

Tu me trouvais bien complaisant sur Chirac mais je remarque que ta première réaction sur les hommes politiques de gauche est également du même acabit (du style Noël Mamère, José Bové, etc...)

Maintenant il est clair que les deux hommes sont de la même génération et utilisent les mêmes méthodes. Il faut donc attendre ce que la nouvelle garde apportera comme changement :heu:
Roland Dumas n'est pas plus de gauche que Miterrand était socialiste ! :D
Qui plus est, ça ne changerait rien à la combine. Et puis Roland Dumas était sous la menace d'un procès qui pouvait lui faire très mal. Apparemment, il a bien fait vu que les juges l'ont acquitté (mais sans chercher très fort). Qui a dit "retour d'ascenseur" ?

Je ne suis pas d'accord avec toi sur l'immunité présidentielle dans les démocraties. D'ailleurs, je trouve ça totalement anti-démocratique.

C'est bizarre, tu me dis qu'il ne faut pas comparer le traitement des fachos italiens avec celui de Batisti et tu me parles de la gauche qui fait pareil que la droite. De en quoi je suis d'accord (bien que personne n'égale Chirac dans ce domaine), mais je le regrette.

Quand aux exemples de politiques que je soutiens, Mamère a enfreint la loi, mais pour des idées et pas pour s'enrichir contrairement à Chirac (ou Miterrand). Bové idem et en plus, ce n'est pas un homme politique...

Après, je comprends qu'on ne partage pas les mêmes idées...
Anonymous

Battisti

Message par Anonymous »

Mister No a écrit :Après, je comprends qu'on ne partage pas les mêmes idées...
C'est certain mais c'est pour cela que c'est intéressant de débatre surtout qu'il n'y a aucune attaque perso entre nous (pas comme chez certains éthiques :pff:
Mister No a écrit :Roland Dumas n'est pas plus de gauche que Miterrand était socialiste ! :D
Qui plus est, ça ne changerait rien à la combine. Et puis Roland Dumas était sous la menace d'un procès qui pouvait lui faire très mal. Apparemment, il a bien fait vu que les juges l'ont acquitté (mais sans chercher très fort). Qui a dit "retour d'ascenseur" ?
Le problème c'est qu'il a été ministre de gauche (pas mauvais d'ailleurs) et nommé comme personnalité de gauche au conseil constitutionnel (pas un mauvais choix car excellent technicien même si question moralité c'est limite, ce qui est d'ailleurs normal quand on est un fidèle de Mitterand :D ) grâce au pouvoir discrétionnaires que tu conteste par ailleurs.
Si on regarde cela peut être qu'il ne vaut mieux pas donner d'opinion sur le nouveau président d'EDF (que je connaît personnellement et qui est très sympa et compétent) d'autant plus que son prédécesseur était un homme de l'appareil de gauche.

De plus, je rappelle que le président du conseil constitutionnel n'est pas le seul à voter. Il s'agit d'une décision collégiale de très grand professionnels du droit et réduire leur avis à une couverture manque de respect pour des vies entières consacrées au droit et pour la démocratie dans son ensemble (je sais bien que tu vas rire en lisant cela mais personnellement j'y crois réellement même s'il existe bien évidemment des magouilles et combines).
Mister No a écrit :Je ne suis pas d'accord avec toi sur l'immunité présidentielle dans les démocraties. D'ailleurs, je trouve ça totalement anti-démocratique.
Tout cela est une question d'opinion. Après, tu trouves normal qu'un officier de l'état civil violant ses devoirs légaux ne prenne qu'un mois de suspension alors qu'un comptable public est révoqué à vie en cas de violation de la loi.
En ce qui me concerne je mon avis est flottant sur ce point. Je reconnais que le président ne doit pas être tenu responsable juridique dans sa fonction, il n'y a d'ailleurs pas que lui mais également une "irresponsabilité" générale des fonctionnaires nécessaire à la bonne marche de l'Etat.
Par contre, la manière dont c'est organisé :heu:
Mister No a écrit :C'est bizarre, tu me dis qu'il ne faut pas comparer le traitement des fachos italiens avec celui de Batisti et tu me parles de la gauche qui fait pareil que la droite. De en quoi je suis d'accord (bien que personne n'égale Chirac dans ce domaine), mais je le regrette.
Nous nous sommes mal compris ;) Je dis que ce n'est pas parceque les fachos de droite italiens n'ont pas été arrêté qu'il faut prendre par dessus la jambe un jugement correctement instruit.
Dans ce cas là on justifie tout et n'importe quoi par ce genre de raisonnement (du style, Ben Laden a commencé donc Bush à le droit de faire la guerre.
Je dis juste que l'attitude de Batisti est lâche dans tous les sens du terme et que cela ne peut que faire régresser la justice. Par contre, comme je pense qu'il faut réparer les injustices je plaide pour une condamnation des fachos de droite après un procès comme celui de Batisti.

Ensuite sur le fait que la gauche et la droite font pareil, je remarque juste que les futurs candidats présidentiels de gauche ont soutenus et soutiennent encore (leur opinion sur l'affaire Batisti en est encore un exemple) les errements de l'ère tonton (a quelques cas près).
Errements clairement identifiés.

Pour la droite, je trouve les positions plus complexes mais je suis d'accord avec toi que des pans entiers des affaires Chirac ne sont pas dévoilé et que l'on ne peut augurer du comportement de la garde Chiraquienne dans le futur.
Mister No a écrit :Quand aux exemples de politiques que je soutiens, Mamère a enfreint la loi, mais pour des idées et pas pour s'enrichir contrairement à Chirac (ou Miterrand). Bové idem et en plus, ce n'est pas un homme politique...
Georges W Bush, Ariel Sharon, Fidel Castro ont aussi des idées et je pense qu'ils devraient être condamnés pour certains de leur acte avec une sévérité accrue du fait de leur statut d'élu. Idem pour Mamère.
Pour José Bové, lorsque l'on intervient dans des manifestations politiques, que l'on est le leader d'une organisation syndicale qui se permet de promettre une rentrée chaud bouillant et qui défend des idées politiques, ont est un homme politique. Le rest n'est que sodomisation de lépidoptère.
Avatar du membre
Mister No
Maître Jedi
Maître Jedi
Enregistré le : mar. 26 août 2003, 02:00
Localisation : Manaus

Battisti

Message par Mister No »

invité a écrit : Si on regarde cela peut être qu'il ne vaut mieux pas donner d'opinion sur le nouveau président d'EDF (que je connaît personnellement et qui est très sympa et compétent) d'autant plus que son prédécesseur était un homme de l'appareil de gauche.
Je ne conteste pas ses compétences, mais la façon dont il a été choisi alors que tout le monde à droite, comme à gauche s'accordait sur les compétences de son prédécesseur. Mais je suis bien d'accord que la gauche fait de même, mais ça m'agace tout autant...
invité a écrit : De plus, je rappelle que le président du conseil constitutionnel n'est pas le seul à voter. Il s'agit d'une décision collégiale de très grand professionnels du droit et réduire leur avis à une couverture manque de respect pour des vies entières consacrées au droit et pour la démocratie dans son ensemble (je sais bien que tu vas rire en lisant cela mais personnellement j'y crois réellement même s'il existe bien évidemment des magouilles et combines).
Dans le cas précis de l'immunité présidentielle, le résultat s'est joué à une voix, donc celle de Dumas a pesé lourd dans la balance...
Je ne mets pas en doute la compétence du conseil constitutionnel (en plus, le droit constitutionnel n'est pas ma tasse de thé), mais comme ils sont nommés par des politiques, ils peuvent naturellement avoir des votes parfois orientés par ce choix. La politique est un perpétuel mouvement d'ascenseur et j'ai bien peur que les spécialistes mettent plus d'une fois leur mouchoir sur leurs convictions personnelles pour ne pas froisser l'homme qui les a choisi. Si tu me dis que ça n'existe pas, alors effectivement, je rirais ! :D
invité a écrit : Tout cela est une question d'opinion. Après, tu trouves normal qu'un officier de l'état civil violant ses devoirs légaux ne prenne qu'un mois de suspension alors qu'un comptable public est révoqué à vie en cas de violation de la loi.
Dans le cas de Mamère, il ne s'agissait pas seulement de violer ses devoirs légaux, mais aussi de poser un débat (même si la médiatisation à outrance pouvait être condamnable). Je ne considère pas sur le même plan quelqu'un qui veut faire avancer ses idées (même par des voies illégales tant qu'elles ne sont pas meurtrières) que quelqu'un qui ne pense qu'à piquer dans la caisse.
Pour la comparaison avec le comptable public, ça rejoint parfaitement l'opinion que j'ai de l'inégalité devant la justice...
invité a écrit : Georges W Bush, Ariel Sharon, Fidel Castro ont aussi des idées et je pense qu'ils devraient être condamnés pour certains de leur acte avec une sévérité accrue du fait de leur statut d'élu. Idem pour Mamère.
Pour José Bové, lorsque l'on intervient dans des manifestations politiques, que l'on est le leader d'une organisation syndicale qui se permet de promettre une rentrée chaud bouillant et qui défend des idées politiques, ont est un homme politique. Le rest n'est que sodomisation de lépidoptère.
Oui, mais marier 2 homos me semblent moins graves que faire la guerre à l'Irak. Il n'y a pas de mort au moins.
Quant à Bové, il a un certain poids politique, mais ce n'est pas un homme politique. Un peu comme Seillière...
Anonymous

Battisti

Message par Anonymous »

Mister No a écrit :Oui, mais marier 2 homos me semblent moins graves que faire la guerre à l'Irak. Il n'y a pas de mort au moins.
Quant à Bové, il a un certain poids politique, mais ce n'est pas un homme politique. Un peu comme Seillière...
Sur les autres questions, je crois qu'il n'y a plus grand chose à dire. Sur Rousely je suis assez d'accord et j'aurais préféré qu'il n'y ait pas de velléité de remplacement par Mère. Cela aurait aussi éviter que l'on conteste Pierre Gadonex qui ne le mérite pas.

Sur Mamère je suis d'accord mais n'oublie pas que dans le cadre "normal" de la justice ce n'est pas la gravité des conséquences qui motive la faute mais le principe.
Ainsi même si je suis d'accord avec toi que je préferais un mariage homos qu'une guerre en Irak pour moi Mamère est tout aussi condamnable surtout que son attitude est identique à celle de Bush (j'ai raison et les autres sont des cons).

Voili Voilou :)
Avatar du membre
kastet
Manitou
Manitou
Enregistré le : mer. 27 août 2003, 02:00

Battisti

Message par kastet »

Mister No a écrit :[. On vit encore sous une république bananière dont le dernier avatar est de faire voler un avion payé par le contribuable pendant 2000 km afin de préserver le sommeil présidentiel !!! Une vétille au regard de ces autres avanies.
ceux qui vivent rééllement sous ce genre de républiques comme tu dis seraient curieux d'apprendre que a france en fait partie!!!
porquoi tant d'exilés politiques chez nous alors?
Avatar du membre
Mister No
Maître Jedi
Maître Jedi
Enregistré le : mar. 26 août 2003, 02:00
Localisation : Manaus

Re: Cesare Battisti

Message par Mister No »

kastet a écrit : ceux qui vivent rééllement sous ce genre de républiques comme tu dis seraient curieux d'apprendre que a france en fait partie!!!
porquoi tant d'exilés politiques chez nous alors?
Il y a aussi des éxliés politique au Pakistan, en Chine ou en Iran, ça n'est pas une preuve en soi.
Et puis, la France est le plus gros producteur de bananes d'Europe !!! (grâce aux Antilles françaises) :bedo:
Répondre

Retourner vers « Forum des Romans Populaires »