FORUMPIMPF.NET

Ou The Shape of Water, titre original, est un film fantastique de Guillermo del Toro.
Les principaux acteurs sont Sally Hawkins, Michael Shannon, Richard Jenkins et Octavia Spencer.

La forme de l'eau rappele curieusement l'étrange créature du lac noir de Jack Arnold.
Et le choix de situer l'action dans les années 50 ne fait que confirmer cette première impression.
Je me demande même s'il n'y avait pas plus d'action dans le vieux film que dans celui-ci, où il ne se passe pas grand chose.
Et pourtant, il ne se passait presque rien non plus dans le premier. En fait si je devais le résumer précisément,
je dirais que ce n'est ni plus ni moins qu'une histoire d'amour (discutable), sur fond d'une obscure intrigue d'espionnage.
Le côté fantastique ne tient que par la présence de la créature, à la très lointaine ressemblance humanoide.
On pourrait aussi faire un parallèle avec la belle et la bête, à cause de la romance entre une créature animale et une femme.
Mais cela s'arrête la car dans la belle et la bête, la bête est bien humaine.
Je passerais sur le fait que cette histoire d'amour déjà pas vraiment crédible, sous tend qu'il serait possible d'aimer un animal,
et de s'accoupler à celui-ci. Comme un clin d'oeil au mariage pour tous, autant le dire que de faire mine de ne pas y penser.
Ceci étant, la forme de l'eau reste une fiction, et il est bon de ne pas l'oublier.
C'est un conte moderne, dans lequel il faut se laisser immerger, c'est le cas de le dire, pour s'imprégner de l'essentiel
au-dela de toute mauvaise interprétation, et de toute critique extra-cinématographique.
J'accorde donc à Guillermo del Toro le bénéfice du doute quant à la question de l'interprétation de cette romance.
Il est dommage selon moi, davoir axé le film uniquement sur cette histoire d'amour, hors norme mais pourquoi pas ce n'est que du cinéma,
et de ne pas avoir abordé tout un tas d'autres possibilités scénaristiques, qui auraient été certainement plus intéressantes.
L'intrigue autour de la créature étant quasi-inexistante, il est surprenant que l'armée américaine ait donné son accord
pour tuer la créature, afin de pratiquer une vivisection. Ahurissant comme idée, au lieu d'étudier l'animal sous tous les éclairages.
Comportement, communication, sociabilité, intelligence, etc...
A croire que les scientifiques et les hauts gradés des années 50 étaient des crétins irrécupérables, il n'y a qu'un petit pas.
En tout cas j'ai bien aimé ce film. Je dirais que c'est un bon film, mais ce ne sera jamais pour moi un très bon.
Ils auraient du appeler ce film, l'étrange créature en hommage au premier film.
Tout aussi étrange que ces 13 nominations aux oscars. Totalement incompréhensible pour moi.

Archie a écrit :…
Je passerais sur le fait que cette histoire d'amour déjà pas vraiment crédible, sous tend qu'il serait possible d'aimer un animal,
et de s'accoupler à celui-ci. Comme un clin d'oeil au mariage pour tous, autant le dire que de faire mine de ne pas y penser.
…

Ça s'appelle de la zoophilie.
Certains trouve peut-être "ça" normal.

Archie a écrit : … 13 nominations aux oscars.

Ce film en a titillé plusieurs, donc.

Tovenaar a écrit :

Archie a écrit : … 13 nominations aux oscars.

Ce film en a titillé plusieurs, donc.

C'est un plébiscite sur allociné, 4 étoiles pour la critique spectateur. C'est là que je ne comprend pas.
Au dela du message douteux autour de la romance, le film est traité d'une manière tout ce qu'il y a de plus classique.
Pratiquement pas d'effets spéciaux, absence de suspens, intrigue minimaliste, aucune idée originale, et reprise d'une histoire déjà ancienne
même si c'est traité de façon différente, on ne peut s'empêcher de faire le rapprochement avec le film des années 50.
Ou est le génie la-dedans ? Et en plus il n'y a pas d'action. Juste bon pour le côté conte moderne.

Archie a écrit : La forme de l'eau rappele curieusement l'étrange créature du lac noir de Jack Arnold.
Et le choix de situer l'action dans les années 50 ne fait que confirmer cette première impression.
(...)
je dirais que ce n'est ni plus ni moins qu'une histoire d'amour (discutable), sur fond d'une obscure intrigue d'espionnage.
Le côté fantastique ne tient que par la présence de la créature, à la très lointaine ressemblance humanoide.
On pourrait aussi faire un parallèle avec la belle et la bête, à cause de la romance entre une créature animale et une femme.
Mais cela s'arrête la car dans la belle et la bête, la bête est bien humaine.
Je passerais sur le fait que cette histoire d'amour déjà pas vraiment crédible, sous tend qu'il serait possible d'aimer un animal,
et de s'accoupler à celui-ci. Comme un clin d'oeil au mariage pour tous, autant le dire que de faire mine de ne pas y penser.

Tout d'abord, je dois dire que je n'ai pas encore visionné le film...

Toutefois, sur le sujet, il y a une interview de Guillermo del Toro dans le dernier numéro de Mad Movies...
Les points communs avec le Creature from the Black Lagoon de 1954 sont totalement volontaires. Cependant, dans les deux films, il est très difficile d'affirmer que la créature serait seulement un « animal ». Pour Guillermo del Toro, la créature est certainement intelligente... Et même, quelque-part, un « dieu » !
Le fait qu'elle se conduise parfois d'une manière qui paraisse « sauvage » aux yeux des Humains ne signifie pas grand chose. Les êtres humains ( qui sont - fondamentalement - des animaux ! ) peuvent se conduire également de manière agressive et irrationnelles dans de nombreuses circonstances...

Guillermo del Toro n'en parle pas dans son interview, mais on sait que le bonhomme est un fan de Lovecraft... En tous cas, il a essayé d'adapter Les Montagnes Hallucinées, en vain.
Quelque-part, je me demande si cette créature ne lui pas été inspirée par les fameux Deep Ones ( Ceux des profondeurs ), des êtres humanoïdes amphibies, qui apparaissent dans certains récits de Lovecraft....
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ceux_des_profondeurs
https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_One
http://lovecraft.wikia.com/wiki/Deep_Ones

Mon message ayant disparu je te repose la question Archie.

Archie a écrit : Je passerais sur le fait que cette histoire d'amour déjà pas vraiment crédible, sous tend qu'il serait possible d'aimer un animal,
et de s'accoupler à celui-ci. Comme un clin d'oeil au mariage pour tous, autant le dire que de faire mine de ne pas y penser.

C'est toi qui y voit un clin d'œil ou tu relaies une interprétation déjà donnée par ailleurs.
Voilà c'est formulé de façon plus "politiquement correct".

nano a écrit :Mon message ayant disparu je te repose la question Archie.

Archie a écrit : Je passerais sur le fait que cette histoire d'amour déjà pas vraiment crédible, sous tend qu'il serait possible d'aimer un animal,
et de s'accoupler à celui-ci. Comme un clin d'oeil au mariage pour tous, autant le dire que de faire mine de ne pas y penser.

C'est toi qui y voit un clin d'œil ou tu relaies une interprétation déjà donnée par ailleurs.
Voilà c'est formulé de façon plus "politiquement correct".

Je comprend parfaitement que ton message ait été effacé, si le contenu ressemblait à celui-ci.
Tu ne sais pas de quoi tu parles.

Est-ce que j'ai dit que je relais quelque chose. Tu dois avoir des problemes de lecture.
Je n'ai absolument rien lu concernant ce film, je n'ai même pas vu la bande annonce.
J'ai simplement donné ma modeste analyse du film, en exprimant ce que j'ai ressenti en sortant de la salle.

A l'avenir tourne ta langue 7 fois dans ta bouche avant de parler pour moi.

Moi, désolé j'ai bien aimé le film.
Un peu bizarre c'est vrai, mais c'est le style du réalisateur.
C'est un peu de la retro-fiction avec effectivement une histoire d'amour un peu particulière. Mais il y en a plein dans les numéros d'Elvifrance, donc je n'ai pas été choqué
Par contre les personnages, leurs caractères, l'ambiance , j'ai trouvé que c'était super bien rendu. Chapeau au réalisateur
On peut aussi y trouver divers niveaux de lecture sur le racisme, l'intolérance ... Mais moi je veux surtout voir un film ou je ne m'ennuie pas. Et comme il dure plus de 2h, on se demande quelle direction cela va prendre ou ce qui va se passer.
Mais j'ai été surpris de voir des parents avec des jeunes enfants (<10ans) venir voir ce film. Ca, cela m'a plus choqué que le film

menthor a écrit :Moi, désolé j'ai bien aimé le film.

Mais moi aussi j'ai bien aimé. Relis la toute fin de mon premier commentaire.

menthor a écrit :Mais j'ai été surpris de voir des parents avec des jeunes enfants (<10ans) venir voir ce film. Ca, cela m'a plus choqué que le film

Oui, ça c'est pas normal. On te vend ça comme un conte tout public, mais c'est plutôt réservé aux adultes.
Pas de censure. Par contre dès qu'il y a une petite goutte de sang vert, c'est tout de suite interdit aux moins de 12 ans.

Pour gagner un plus large public, et faire plus de chiffres.

Pour l'instant je me suis arrêté à la moitié, la fatigue du soir sans doute. Ce genre de film plaît aux professionnels d'Hollywood car le sujet porte sur les minorités en l'occurrence une muette et un monstre. Après on peut extrapoler sur les autres minorités, Ils veulent se donner bonne conscience (c'est pas aux USA le pire dans ce domaine mais plutôt au festival de Cannes)d'où le succès pour la sélection aux oscars même si le film est quelconque. Pour l'instant à part la scène de la baignoire et la masturbation quotidienne de l'héroïne (des enfants au cinéma ), rien de palpitant ah si le méchant de service, une belle gueule de vilain tout droit sorti d'un comic. Il me fait penser à Martin Landau.

Archie a écrit :

nano a écrit :Mon message ayant disparu je te repose la question Archie.

Archie a écrit : Je passerais sur le fait que cette histoire d'amour déjà pas vraiment crédible, sous tend qu'il serait possible d'aimer un animal,
et de s'accoupler à celui-ci. Comme un clin d'oeil au mariage pour tous, autant le dire que de faire mine de ne pas y penser.

C'est toi qui y voit un clin d'œil ou tu relaies une interprétation déjà donnée par ailleurs.
Voilà c'est formulé de façon plus "politiquement correct".

Je comprend parfaitement que ton message ait été effacé, si le contenu ressemblait à celui-ci.
Tu ne sais pas de quoi tu parles.

Est-ce que j'ai dit que je relais quelque chose. Tu dois avoir des problemes de lecture.
Je n'ai absolument rien lu concernant ce film, je n'ai même pas vu la bande annonce.
J'ai simplement donné ma modeste analyse du film, en exprimant ce que j'ai ressenti en sortant de la salle.

A l'avenir tourne ta langue 7 fois dans ta bouche avant de parler pour moi.

Mon pauvre Archie, tu as vraiment une problème de compréhension à vouloir toujours faire le méchant.
Tu ferais mieux de relire ma question avant de prendre la mouche. Je n'ai pas parlé pour toi.
Je trouvais que ton interprétation était particulièrement grave et voulais juste savoir si d'autres avaient eu la même. Au vu de ta réponse, en fait c'est toi qui est grave et je subodore que tu n'es pas étranger à l'effacement de mon message.
Je pense qu'il faut être bien peu tolérant pour voir un tel clin d'oeil qui peut assimiler l'homosexualité à de la zoophilie.
On nait comme on nait. Malheureusement ce simple constat n'est manifestement pas accéssible à ton raisonnement. Si ton orientation sexuelle s'était tournée vers les hommes, tu comprendrais peut être le caractère infamant de tes propos.
Pour moi, ce n'est pas ton analyse qui est modeste, c'est ta pensée. Son caractère fruste ne saurait être masqué par le décorum d'une pseudo chronique d'un film.

Sur le plan formel, ne serait-il pas judicieux d'utiliser la balise "spoiler", ou au moins sur certains paragraphes clés de la critique, juste pour éviter à ceux qui n'ont pas encore vu ce film récent -mais auraient juste voulu un avis général objectif (ou subjectif, peu importe) d'un membre du forum- de se faire finalement spoiler la moitié du film, dont a priori la fin...

C'était mon cas, et tant pis pour moi, mais s'il y en a d'autres comme moi à venir ici pour la même raison de départ ce serait peut-être mieux, ou même sans cacher le texte mais juste en prévenant au départ de la critique.

Je propose ça très gentiment et il me semble avec raison, merci de ne pas y voir quoi que ce soit d'autre de ma part ou bien de le prendre mal, comme je constate au passage qu'il y a une petite polémique sur le fond.

nano a écrit :[
Mon pauvre Archie, tu as vraiment une problème de compréhension à vouloir toujours faire le méchant.
Tu ferais mieux de relire ma question avant de prendre la mouche. Je n'ai pas parlé pour toi.
Je trouvais que ton interprétation était particulièrement grave et voulais juste savoir si d'autres avaient eu la même. Au vu de ta réponse, en fait c'est toi qui est grave et je subodore que tu n'es pas étranger à l'effacement de mon message.
Je pense qu'il faut être bien peu tolérant pour voir un tel clin d'oeil qui peut assimiler l'homosexualité à de la zoophilie.
On nait comme on nait. Malheureusement ce simple constat n'est manifestement pas accéssible à ton raisonnement. Si ton orientation sexuelle s'était tournée vers les hommes, tu comprendrais peut être le caractère infamant de tes propos.
Pour moi, ce n'est pas ton analyse qui est modeste, c'est ta pensée. Son caractère fruste ne saurait être masqué par le décorum d'une pseudo chronique d'un film.

Tu snifes de la bonne y a pas de doute. Ou alors faut arrêter de picoler, mon pauvre nano.
Je réitère ce que j'ai écrit tu ne sais absolument pas de quoi tu parles.
J'ai même pas envie de m'étendre sur tes commentaires qui sont d'une bêtise consternante.
Mais bon je rajouterais juste, que j'aimerais savoir ce que l'homosexualité, la tolérence vis à vis de ces personnes vient faire là-dedans.
Arrête passe ton chemin, et va discuter dans les sujets que tu arrives à comprendre.
T'es vraiment pathétique, mon pauvre nano.

Je rajouterais que tu délires encore et toujours quand tu me rend responsable de ton soi disant message disparu.
Tu me fatigues.

C'est pourtant simple. Tu dis.

Archie a écrit : Je passerais sur le fait que cette histoire d'amour déjà pas vraiment crédible, sous tend qu'il serait possible d'aimer un animal,
et de s'accoupler à celui-ci. Comme un clin d'oeil au mariage pour tous, autant le dire que de faire mine de ne pas y penser.

Comment peux tu faire un lien entre l'amour et l'accouplement avec un animal et le mariage pour tous?
C'est très révélateur de ta façon rétrograde de penser. Comme si être homo renvoyait à l'accouplement avec un animal.
Après tu peux broder. Je snife, je picole, je ne sais pas de quoi je parle. Autant d'assertions qui ne font que démontrer ton inaptitude à répondre à une question simple, voire à assumer pleinement tes idées.
Je passe sur pas mal de trucs sur le forum, je me tape régulièrement des leçons de gens que je considère comme des blaireaux, mais il y a des trucs que je ne peux pas laisser passer.

Pour infos, nous n'avons supprimé aucun message dernièrement.

Tovenaar a écrit :Pour infos, nous n'avons supprimé aucun message dernièrement.

Alors quelque chose t'a échappé.
Mais ce n'est pas l'essentiel. J'aimerais juste qu' Archie réponde sans détour. Mais là je peux me brosser, j'ai l'habitude. Ceci étant l'absence de réponse est une réponse.
C'est surtout révélateur que même dans un film, on voit ce que l'on veut bien voir suivant sa propre personnalité.

Très bon film ambiance années 60 sur fond de guerre froide, c'est un hommage à la créature du lagon, une suite ? pour en revenir à la zoophilie, on peut balayer d'emblée cette hypothèse puisque la créature n'est pas un animal mais une sorte d'homme aquatique. J'espère que Michael Jenkins aura l'oscar du meilleur second rôle, il est parfait dans ce rôle de sadique. L'actrice principale est aussi en lice pour l'oscar de la meilleure actrice. Grosse invraisemblance

Comme nano ne comprend rien à ce que j'écris, je vais juste lui expliquer en une phrase.

C'est la prochaine étape du mariage pour tous.

Je sais pas comment il est allé chercher le rapport avec l'homosexualité ? La ça me dépasse.

@ reedff...
Tu trouves que la créature est un homme toi ?
C'est un animal point. Il n'y a même pas à débattre la-dessus.
Parce que si je suis ton raisonnement, un singe est aussi ressemblant et même plus ressemblant que la créature.
Donc, demain, on pourra affirmer que tous les rapports sexuels entre humains et singes ne sont pas de la zoophilie.

J'ai bien aimé ce film, mais l'histoire d'amour, n'en est pas une en réalité.

Archie a écrit :Comme nano ne comprend rien à ce que j'écris, je vais juste lui expliquer en une phrase.

C'est la prochaine étape du mariage pour tous.

Je sais pas comment il est allé chercher le rapport avec l'homosexualité ? La ça me dépasse.

Ah ben c'est vachement plus clair. C'est vrai qu'il n'y a strictement aucun rapport entre mariage pour tous et homosexualité.

Si il y a quelqu'un de moins con que moi qui lit ces lignes et qui capte la hauteur de pensée, je suis preneur.