Le Seigneur des Anneaux

[Mister No]

Aujourd'hui, sort le troisième volet du "Seigneur des Anneaux" de Peter Jackson, adaptation de la trilogie culte de JRR Tolkien (c'est un livre sans image de plus de 1500 pages). La plupart des critiques semblent avoir apprécié le film, le jugeant même comme étant le meilleur des trois car il y a une fin, contrairement au deux premiers qui se terminent un peu en eau de boudin. Bien sûr, ils mettent en avant les effets spéciaux car il semble que pour les critiques cinéma, un film fantastique ne se juge qu'à l'aune de son coefficient de spectacularité et bien sûr, pas un mot sur l'existence préalable du roman de Tolkien.
Si ces messieurs critiques de cinéma avait un tant soit peu de conscience professionnelle, il comprendrait que les 2 premiers opus ne peuvent pas avoir une vraie fin car il s'agit d'une histoire coupée en 3 et non de films avec des suites (plus ou moins artificielles), mais apparemment, le fantastique doit être un assemblage d'effets spéciaux tous plus spectaculaires les uns que les autres et surtout ne pas raconter une histoire. Ce faisant, ils négligent l'aspect culte du roman d'origine car ils ignorent jusqu'à son existence.
Petit bémol sur France Inter qui en a parlé et carton rouge culturel à Bruno Crasse pour son inculture du même nom sur Europe 1.

C'était ma chronique d'humeur que j'essaierai de renouveler de temps à autre et pas forcément sur le cinéma...

[kastet]

Aujourd'hui, sort le troisième volet du "Seigneur des Anneaux" de Peter Jackson, adaptation de la trilogie culte de JRR Tolkien (c'est un livre sans image, en gros un roman de plus de 1500 pages). La plupart des critiques semblent avoir apprécié le film, le jugeant même comme étant le meilleur des trois car il y a une fin, contrairement au deux premiers qui se terminent un peu en eau de boudin. Bien sûr, ils mettent en avant les effets spéciaux car il semble que pour les critiques cinéma, un film fantastique ne se juge qu'à l'aune de son coefficient de spectacularité et bien sûr, pas un mot sur l'existence préalable du roman de Tolkien.
Si ces messieurs critiques de cinéma avait un tant soit peu de conscience professionnelle, il comprendrait que les 2 premiers opus sont obligés de se terminer en eau de boudin car il s'agit d'une histoire coupée en 3 et non de films avec des suites (plus ou moins articielles), mais apparemment, le fantastique doit être un assemblage d'effets spéciaux tous plus spectaculaires les uns que les autres et surtout pas raconter une histoire. Ce faisant, ils occultent l'aspect culte du roman d'origine car ils ignorent jusqu'à son existence.
Petit bémol sur France Inter qui en a parlé et carton rouge culturel à Bruno Crasse pour son inculture du même nom sur Europe 1.

C'était ma chronique d'humeur que j'essaierai de renouveler de temps à autre et pas forcément sur le cinéma...

t'exagères! la presse écrite et notamment les mags de ciné parlent beaucoup de l'ouevre originelle!
pour ma part je suis pas très héroic fantasy (çà me barbe) et j'ai pas réussi à dépasser les 100 premières pages du pavé de tolkien
par contre j'ai vu sur canal le premier opus ciné et c'est très bien, les effets spéciaux sont hyper bien intégrés même si çà manque un peu d esouffle! (ouf!)

[Mister No]

t'exagères! la presse écrite et notamment les mags de ciné parlent beaucoup de l'ouevre originelle!
pour ma part je suis pas très héroic fantasy (çà me barbe) et j'ai pas réussi à dépasser les 100 premières pages du pavé de tolkien
par contre j'ai vu sur canal le premier opus ciné et c'est très bien, les effets spéciaux sont hyper bien intégrés même si çà manque un peu d esouffle! (ouf!)

Bien sûr que j'exagère ! J'ai bien dit que c'était une chronique d'HUMEUR. En plus, ma réaction est basée sur les chroniques radio entendues ce matin (Europe1, France Inter et RTL) ainsi que sur les quelques dépêches lues sur Yahoo...
J'imagine que dans les mags de ciné, on a un peu plus de culture que dansles medias grands publics, mais le problème est bien là : on réussit à inonder les médias du film de Jackson en omettant de signaler que c'est adapté d'un livre. Et après, les mêmes journaleux vont pleurer que la culture livre a du plomb dans l'aile...

[Invité]

pour ma part j'ai lu les trois tomes en 15 jours il est vrai que le debut du roman est tres "chiant" et qu'il faut s'accrocher pour ne pas arretter .mais apres la tendance s'inverse ou a du mal a aller se coucher.pour moi c'est LE LIVRE qu'il faut avoir lu

[Mister No]

pour ma part j'ai lu les trois tomes en 15 jours il est vrai que le debut du roman est tres "chiant" et qu'il faut s'accrocher pour ne pas arretter .mais apres la tendance s'inverse ou a du mal a aller se coucher.pour moi c'est LE LIVRE qu'il faut avoir lu

C'est vrai que ça démarre très doucement, mais après...

Je l'ai lu deux fois et je suis certain de le relire plus tard, mais en prenant mon temps pour y rester immergé plus longtemps.

[Invité]

mon seul regret dans les films est que peter jackson ait oublié tom bombadil

[mark76]

pareil que le sergent , j'ai commencé 4 fois le tome 1 sans jamais dépasser les 30 premières pages .
Au 5eme essai c'est passé et j'ai lu les 3 tomes en 1 mois.
J'ai ensuite lu Bilbo le Hobbit : il est question aussi d'une adaptation cinema .
Lu également le Silmarillion là aussi il faut s'accrocher aux branches lors des 1eres pages. Tolkien a réussit à créer une mythologie extraordinnaire. :wahou:

[Anonymous]

t'exagères! la presse écrite et notamment les mags de ciné parlent beaucoup de l'ouevre originelle!
pour ma part je suis pas très héroic fantasy (çà me barbe) et j'ai pas réussi à dépasser les 100 premières pages du pavé de tolkien
par contre j'ai vu sur canal le premier opus ciné et c'est très bien, les effets spéciaux sont hyper bien intégrés même si çà manque un peu d esouffle! (ouf!)

C'est une réaction classique de lecteur. Les premières pages sont très (trop diront certains) descriptives de la comté et du mode de vie Hobbit. Mais cela est nécessaire pour introduire le contraste entre le mode de vie calme et humble des hobbits avec l'héroïsme et l'abnégation de deux d'entres eux Frodon et Sam qui vont sauvé le monde alors que les grands et puissants déscendants de Numénor ou les premiers nés (les Elfes) ni les nains ne peuvent faire.
Pour Tolien c'était un hommage à tout ces gens paisibles de l'histoire qui ont résistés passivement ou non à la guerre (et la on revient un peu aux sujets sur le Petit Nazi Illustré). Il avait été très marqué par l'attitude des londonniens pendant le Blitz.
De la même manière tu seras surpris de voir qui tuent le roi Nazgul (la prophétie dit que ni un homme, ni un elfe ni un humain n'est capable de le tuer).

Pour en revenir au livre, si tu passes le premier tome c'est le reste en roue libre. Tu ne verras pas passer les mille dernières pages .

Après, si tu es un vrai fan tu lira le Silmarillion qui raconte l'histoire des deux premiers ages (c'est à dire plusieurs millions d'années alors que LotR ne raconte que quelques années du troisième age).

[#ff0000]COURAGE KASTET IL FAUT LE LIRE[/#]

[Anonymous]

mon seul regret dans les films est que peter jackson ait oublié tom bombadil

Le vrai scandale est l'intervention d'Arwen pour sauver Frodon dans le premier. Premièrement cela occulte complétement l'un des Elfes les plus puissants (et le plus vieux de la terre du milieu) qu'est Glorfindel. Pour l'annecdote il rivalise de pouvoir avec Gandalf qui est pourtant un Isthandir (un des Maiarenvoyés sur la Terre du Milieu) c'est à dire une sorte de demi-dieu qui porte Narya l'anneau de feu.

Et de plus, si Arwen qui est une toute jeune elfe est capable a elle seule de stopper les neuf Nazguls pourquoi est-ce que son père Elrond n'est pas capable de la faire.
Tout cela pour voir Liv Tyler alors que dans le premier tome Arwen n'apparait quasiment pas.
C'est une insulte à la logique du lecteur et c'est cela qui m'embêtte le plus même si j'aurais bien aimé voir Tom Bombadil.

C'était aussi mon billet d'humeur même si dans l'ensemble le film est très bon

[Totoche]

Tout cela pour voir Liv Tyler alors que dans le premier tome Arwen n'apparait quasiment pas.
C'est une insulte à la logique du lecteur et c'est cela qui m'embêtte le plus même si j'aurais bien aimé voir Tom Bombadil.
C'était aussi mon billet d'humeur même si dans l'ensemble le film est très bon

Tu as raison mais aussi tort (dans une certaine limite évidemment).
Peter, au-delà du fait qu'il ait réussi une trilogie magnifique, a quand même réussi à persuader la production de faire les trois films en même temps. De plus, "le livre" fait des centaines de pages et comme tu l'as signalé, de nombreuses pages de description. Peter, c'est expliqué là-dessus: il a fallu équilibré les trois films pour que, cinématographiquement, celà soit exploitable artistiquement parlant.
Le pur et dur trouvera toujours qu'untel ou untel aurait pu avoir sa place ou une meilleure place dans la trilogie. moi je dis, peu importe.
Effectivement, Peter a fait une trilogie équilibrée, exceptionnelle à tous niveaux, du choix des acteurs aux émotions qu'il fait passer.
Lorsque SW1 est sorti, je suis ressorti du ciné abasourdi, surtout après avoir lu pendant des années de la SF sous toutes ses formes ( Nous en avons parlé lors de la bouffe) et je ne jurai que par cela, sauf depuis la nouvelle trilogie.
Maintenant que LOTR est là, je peux te dire que c'est devenu le film-étalon du cinéma.
Alors savourons-le pleinement sans chicaner.

PETER, T'ES LE PLUS GRAND

[Invité]

quand quelques années apres avoir lu la trilogie j'ai appris qu'on allait
en faire un film ,de plus par peter jackson j'ai eu peur .
rappellez vous dans le meme genre" donjons et dragons "qui pour moi est un navet (cela n'engage que moi).je m'attendais a voir un film du meme accabit
il est vrai que jusque la peter jackson n'avait pas fait de reels chefs d'oeuvres ,rien dans sa filmographie ne laissait penser qu'il etait capable de nous surprendre et de nous faire rever .
mais apres la trilogie je me demande qu'est ce qui pourra nous enthousiasmer a ce point?surement pas star wars ,pour moi la mythe n'y est plus .
a esperer que mr jackson adaptera bilbo le hobbit

[Blek]

mais apres la trilogie je me demande qu'est ce qui pourra nous enthousiasmer a ce point?surement pas star wars ,pour moi la mythe n'y est plus .

Le Problème en France avec Star Wars, c'est que on a limité la SF pendant des années à ça et à rien d'autre.

Star Wars bien évidement nous a charmé avec sa première trilogie au moment de sa sortie dans les années 77/85 car c'était vraiment nouveau et on avait jamais vu ça avant.

Par contre, il faut admettre qu'on a vu très peu de SF lors des grands films du soir sur les grandes chaines classiques. La SF a quand même été un genre longtemps réservé aux débiles et il n'y a que Star Wars qui a trouvé grace aux yeux de tout les critiques de cinéma.

Je compare uniquement avec l'Italie que je connais bien ou on a droit à 20H30 à des grands films de SF et je me rappelle il y a quelques années, que sur RAI2 (Equivalent de France2) le dimanche soir on avait droit à deux épisodes de la série Star Trek Deep Space Nine la ou en France on avait droit à Urgences !!!
Je n'ai rien contre Urgences que j'apprevie plutôt mais c'est juste pour faire la comparaison (et puis ma mère m'enregistrait les épisode )

En France j'imagine mal qu'un grand Network nous programme des grand classique de SF en Prime Time, par contre on va avoir droit à la 25412365478 ième rediffusion de don Camillo ou de la vache et le prisonnier qu'on adore tous, mais que l'on connais par coeur !

Je trouve que l'on a quand même un problème en France avec le genre SF. En tout cas une certaine Intelligenzia (Parisienne ? ) a décidé que ce devait être ainsi et c'est bien regrettable car le cinéma de SF a produit de bien grands chefs d'oeuvres

[Invité]

je serai ravi qu'une des 5 chaines gratuites nous repasse des series comme "galactica,cosmos 1999,ou des films comme starfighter,ennemy mine ,dark city(chef d'oeuvre d'alex proyas)
au lieu de nous repasser en boucle la petite maison dans la prairie ,colombo etc......................

[Blek]

je serai ravi qu'une des 5 chaines gratuites nous repasse des series comme "galactica,cosmos 1999,ou des films comme starfighter,ennemy mine ,dark city(chef d'oeuvre d'alex proyas)
au lieu de nous repasser en boucle la petite maison dans la prairie ,colombo etc......................

Pour Cosmos tu as l'intégrale qui est sortie en DVD.
C'est ultra kitch mais c'est un grand moment de TV
J'adore me repasser un épisode de temps en temps.
En plus c'est mes potes qui ont bossés sur le contenu des DVD et je t'assures qu'à l'intérieur de ce coffret tu ne trouveras que du bonheur !

Autrement il y a les chaines à thèmes sur le cable ou le satellite qui proposent des séries TV et la tu as un choix assez important ;)

[Totoche]

mais apres la trilogie je me demande qu'est ce qui pourra nous enthousiasmer a ce point?surement pas star wars ,pour moi la mythe n'y est plus .

Pareil que l'sergent; à croire qu'il a une lueur d'intelligence, le bougre.
Avec sa deuxième trilogie, on s'aperçoit des grosses lacunes de georges Lucas: Choix des acteurs, scénario, direction, etc... Même si on ne le remerciera jamais asez d'avoir ouvert cette voie royale qui a permis de voir d'autres films aussi prestigieux qu Close encounters, Alien...

Le Problème en France avec Star Wars, c'est que on a limité la SF pendant des années à ça et à rien d'autre.
Star Wars bien évidement nous a charmé avec sa première trilogie au moment de sa sortie dans les années 77/85 car c'était vraiment nouveau et on avait jamais vu ça avant.

C'est un peu réducteur. Quand un film de SF (ou autre) a les qualités requises pour plaire et attirer les spectateurs, Intelligencia ou pas, on va le voir.
Quelque soit ce qu'on en pense, des SW, Alien, Treminator, Mad Max, Predator, films de Carpenter (le Maître), de Spielberg, de Verhoeven et j'en passe, ils ont leurs publics.
Que la télévision qui t'est chère, ne les passe pas, c'est vrai que c'est dommage, mais pas primordial. Il y a le grand écran, Mad Movies et autres revues et c'est bien comme cela. Et il y a le DVD.
Le public, amateur du genre, sait aller au cinéma quand il le faut.

[rando]

mon seul regret dans les films est que peter jackson ait oublié tom bombadil

10000 pour cent avec toi
mais c'est vrai que cela n'apporterait rien à la logique cinematographique.
Je suis reste un peu sur ma fin avec le#3 .
Mais cela me fait pareil pour toutes les oeuvres que j'ai lu, et qui
ont ensuite été réalisées.

[Mister No]

quand quelques années apres avoir lu la trilogie j'ai appris qu'on allait
en faire un film ,de plus par peter jackson j'ai eu peur .
rappellez vous dans le meme genre" donjons et dragons "qui pour moi est un navet (cela n'engage que moi).je m'attendais a voir un film du meme accabit
il est vrai que jusque la peter jackson n'avait pas fait de reels chefs d'oeuvres ,rien dans sa filmographie ne laissait penser qu'il etait capable de nous surprendre et de nous faire rever .

Moi aussi, j'ai eu peur, mais quand j'ai su que c'était Petet Jackson, j'ai eu confiance. Sa filmographie est extra-ordinaire car "Bad taste", son premier film est un film de SF gore réalisé les week-ends avec ses potes et 2 dollars d'effets spéciaux. il a mis 4 ans pour le faire et c'est un monument du genre. Ce gars là a du génie et j'ai adoré tous ces films...

[Blek]

C'est un peu réducteur. Quand un film de SF (ou autre) a les qualités requises pour plaire et attirer les spectateurs, Intelligencia ou pas, on va le voir.
Quelque soit ce qu'on en pense, des SW, Alien, Treminator, Mad Max, Predator, films de Carpenter (le Maître), de Spielberg, de Verhoeven et j'en passe, ils ont leurs publics.
Que la télévision qui t'est chère, ne les passe pas, c'est vrai que c'est dommage, mais pas primordial. Il y a le grand écran, Mad Movies et autres revues et c'est bien comme cela. Et il y a le DVD.
Le public, amateur du genre, sait aller au cinéma quand il le faut.

Tu m'as mal compris ou je me suis mal exprimé.

Bien sur que le public existe pour ce genre de film, mais ce que je veux dire c'est que contrairement au autres styles de cinema, celui ci a été mis de coté ou en tout cas on ne lui a pas donné la place qu'il mérite.
Evidement il y a Mad , le DVD et tout un tas de supports, mais on ne peux pas nier le fait que "ce style" de cinéma en France n'a jamais eu les honneurs qu'il mérite.

Le nombre d'articles que j'ai pu lire dans les revues bien pensantes à la télérama ou la SF est décrite comme un genre s'adressant à des attardés mentaux est légion. Dans le monde même de la Télé (Que je cite non pas parce qu'elle m'est chère, mais parce que je le connais pour l'avoir longtemps cotoyé) la SF on ne veux même pas en entendre parler.

Quand tu dis qu'un film lorsqu'il a les qualités "on" va le voir tu te trompe. Toi ou moi on ira le voir parce qu'on connais, mais ça n'est pas le cas de la majorité des gens qui font confiance à ce que leur disent les médias.
C'est pour ça que je citais le cas de Star Wars parce qu'en France si tu prend le gars lambda et que tu lui demande c'est quoi sa référence SF il va te sortir SW et il sera incapable la plupart des fois de te sortir autre chose (Ou alors il va te citer X-Files !!!)

Par rapport à des pays voisins comme l'Italie ou l'allemagne on est vraiment pas gatés

[Totoche]

Effectivement, si tu ne dis pas que la SF existe ( films, livres, etc...), et c'est comme tout, l'individu lambda, comme tu le nommes, ne s'éduquera pas et ne verra pas l'intérêt. C'est vrai que les médias, surtout publics, ne font pas leur boulot d'information et de transmission de la culture.
Je rappelle à chaque fois cette anecdote affligeante sur la BD: Tous les ans, lors d'Angoulême, on te rabache que la BD, c'est aussi éducatif, pour apprendre l'anglais par exemple avec un Tintin ou Astérix traduit. Affligeant bis.
Alors que c'est la locomotive de la littérature, que tout le monde le sait mais qui ne veut pas l'admettre.
C'est aussi vrai pour le livre et le cinéma (ou la musique avec le hard qui vend des millions de disques par an).
La référence des médias en SF, c'est Verne, Wells et Clarke (pour 2001). C'est vrai que c'est consternant.
Je me souvient dans les années 70, que Michel Lancelot avait lancé une séries d' émissions sur ce thème de la SF et du Fantastique. Que les frères Bogdanoff, quoiqu'on en pense, ont eu le mérite de faire ce genre d'émission populaire. Mais la télévision, puisque c'est quand même le média le plus influençable et le plus suivi, n'a pas prorogé ces séries.
Mais on le sait aussi. Pour gouverner, il ne faut pas que la majorité des gens est l'esprit trop ouvert, sinon il se rendrait bien compte qu'on les manipule. Donc on les abreuve d'un même type d'émission, sans âmes, afin que le bon peuple aille se coucher l'esprit tranquille. Dormez braves gens, nous veillons sur vous

[Blek]

Effectivement, si tu ne dis pas que la SF existe ( films, livres, etc...), et c'est comme tout, l'individu lambda, comme tu le nommes, ne s'éduquera pas et ne verra pas l'intérêt. C'est vrai que les médias, surtout publics, ne font pas leur boulot d'information et de transmission de la culture.
Je rappelle à chaque fois cette anecdote affligeante sur la BD: Tous les ans, lors d'Angoulême, on te rabache que la BD, c'est aussi éducatif, pour apprendre l'anglais par exemple avec un Tintin ou Astérix traduit. Affligeant bis.
Alors que c'est la locomotive de la littérature, que tout le monde le sait mais qui ne veut pas l'admettre.
C'est aussi vrai pour le livre et le cinéma (ou la musique avec le hard qui vend des millions de disques par an).
La référence des médias en SF, c'est Verne, Wells et Clarke (pour 2001). C'est vrai que c'est consternant.
Je me souvient dans les années 70, que Michel Lancelot avait lancé une séries d' émissions sur ce thème de la SF et du Fantastique. Que les frères Bogdanoff, quoiqu'on en pense, ont eu le mérite de faire ce genre d'émission populaire. Mais la télévision, puisque c'est quand même le média le plus influençable et le plus suivi, n'a pas prorogé ces séries.
Mais on le sait aussi. Pour gouverner, il ne faut pas que la majorité des gens est l'esprit trop ouvert, sinon il se rendrait bien compte qu'on les manipule. Donc on les abreuve d'un même type d'émission, sans âmes, afin que le bon peuple aille se coucher l'esprit tranquille. Dormez braves gens, nous veillons sur vous

C'est tout à fait ce que je veux dire, en tout cas c'est ma vision des choses.
Quand je parle de la télé c'est aussi parce que c'est le média le plus accessible à tous et qu'il devrait être neutre et équitable. Ce n'est pas vraiment le cas...