FORUMPIMPF.NET

Tovenaar a écrit :

batless a écrit :

Jean-Louis a écrit :Je plaisante !

Quoi que...

Si tu comptes tous ceux qui ont plusieurs comptes comme 1 personne , on est bien que 10

D'après Blek, environ 450 connexions d'IP différentes/jour.

Merci Tovenaar.

Il y a les actifs et les retraités

Jean-Louis a écrit :

reedff a écrit : Justement je lance un appel à Blek ou aux modos, connaissez-vous le nombre de visiteurs mensuels de Pimpf ?

De visiteurs, ou de visites ?
Parce qu'on est dix, mais on se connecte cinquante fois par jour.
(Je parle uniquement des actifs, évidemment ; pas des commerçants et de leurs clients)...

Je pense que nous sommes plus de 10 en-dehors du sujet vente/achat.
Maintenant je sais que je ne discute pas dans tous les sujets loin de là.

Il me semble qu'on est passé à coté de l'info. Moi le premier en tout cas. C’était le dernier !

Blackpuma a écrit :Il me semble qu'on est passé à coté de l'info. Moi le premier en tout cas. C’était le dernier !

Le dernier rapport Ratier, donc.
On verra s'il y aura une reprise par d'autres personnes.

Tovenaar a écrit :

Blackpuma a écrit :Il me semble qu'on est passé à coté de l'info. Moi le premier en tout cas. C’était le dernier !

Le dernier rapport Ratier, donc.
On verra s'il y aura une reprise par d'autres personnes.

C'est étonnant quand même. Ratier intellectualisait la BD. C'est plutôt à la mode. Je pense qu'il y aura un repreneur mais qui risque d'accentuer ce côté bobo.
Reste que ses rapports "statistiques" m'intéressaient quand même.

Je regrette aussi ce rapport. Moi j'aime bien savoir. Et c'est intéressant de connaitre l'évolution du nombre de nouveaux vrai titre annuel ainsi que l'évolution du nombre de "vrai" vente des séries phares et ensuite voir si une nouvelle série ou un album unique, a fortement percé.

Moi, je me fiche des classements, des chiffres, des statistiques, etc.

Blackpuma a écrit :Il me semble qu'on est passé à coté de l'info. Moi le premier en tout cas. C’était le dernier !

ah, vraiment dommage !! C'était très utile

batless a écrit :

Blackpuma a écrit :Il me semble qu'on est passé à coté de l'info. Moi le premier en tout cas. C’était le dernier !

ah, vraiment dommage !! C'était très utile

Il sera très difficile de trouver une relève pour ce travail ingrat et chronophage.

reedff a écrit :Il sera très difficile de trouver une relève pour ce travail ingrat et chronophage.

Et ... faux !

Statistiques du net (ACBD) comparées aux comptages Database (Mangas only)

........net.......DLGDL........................
2002 - 370 + 439/71
2003 - 538 + 574/133
2004 - 758 + 824/164
2005 - 1135 + 1212/176
2006 - 1418 + 1479/153
2007 - 1371 + 1485/183
2008 - 1411 + 1515/135
2009 - 1429 + 1484/143
2010 - 1477 + 1562/166
2011 - 1494 + 1565/197
2012 - 1586 + 1603/207
2013 - 1555 + 1561/171
2014 - 1576 + 1588/190
2015 - 1501 + 1625/205

Pour la colonne NET :
© Gilles Ratier, secrétaire général de l’ACBD
(Association des Critiques et journalistes de Bande Dessinée)
*
L'ACBD n'ayant jamais mis en ligne une base de données BD, comment se fier à des chiffres qui peuvent avoir été établis sur une nappe de restaurant. D'autant que depuis des années, le rapport annuel reprenait les mêmes mots avec juste des chiffres et quelques adjectifs modifiés. Un genre de copier-coller.

A ma connaissance, les chiffres de parution en presse n'ont jamais été intégrés à ces statistiques, ce qui a faussé bien des comportements d'éditeurs.
J'en avais parlé là : http://www.dlgdl.com/PBUF0045.HTM
(en forçant un peu le propos ...)

Ratier avait longtemps travaillé avec la librairie Impressions à Enghien notamment dans leur petit fanzine ...

Database a écrit :

reedff a écrit :Il sera très difficile de trouver une relève pour ce travail ingrat et chronophage.

Et ... faux !

Statistiques du net (ACBD) comparées aux comptages Database (Mangas only)

........net.......DLGDL........................
2002 - 370 + 439/71
2003 - 538 + 574/133
2004 - 758 + 824/164
2005 - 1135 + 1212/176
2006 - 1418 + 1479/153
2007 - 1371 + 1485/183
2008 - 1411 + 1515/135
2009 - 1429 + 1484/143
2010 - 1477 + 1562/166
2011 - 1494 + 1565/197
2012 - 1586 + 1603/207
2013 - 1555 + 1561/171
2014 - 1576 + 1588/190
2015 - 1501 + 1625/205

Pour la colonne NET :
© Gilles Ratier, secrétaire général de l’ACBD
(Association des Critiques et journalistes de Bande Dessinée)
*
L'ACBD n'ayant jamais mis en ligne une base de données BD, comment se fier à des chiffres qui peuvent avoir été établis sur une nappe de restaurant. D'autant que depuis des années, le rapport annuel reprenait les mêmes mots avec juste des chiffres et quelques adjectifs modifiés. Un genre de copier-coller.

A ma connaissance, les chiffres de parution en presse n'ont jamais été intégrés à ces statistiques, ce qui a faussé bien des comportements d'éditeurs.
J'en avais parlé là : http://www.dlgdl.com/PBUF0045.HTM
(en forçant un peu le propos ...)

Ratier avait longtemps travaillé avec la librairie Impressions à Enghien notamment dans leur petit fanzine ...

C'est une comparaison donc je ne vois pas le faux sur la somme de travail fournie par Ratier dans le rapport, il a pas mis 5mn pour fournir un rapport me semble t'il. Maintenant la véracité de ses chiffres est un autre problème, c'est comme les chiffres du chômage.

Les différences entre les chiffres de DLGDL (qui essaie de recenser toutes les parutions de BD) et ceux de l'ACBD sont gigantesques ! Il ne s'agit pas de quelques pourcents de différence.

Il y a quand même un gros problème quelque part !

Tovenaar a écrit :Les différences entre les chiffres de DLGDL (qui essaie de recenser toutes les parutions de BD) et ceux de l'ACBD sont gigantesques ! Il ne s'agit pas de quelques pourcents de différence.

Il y a quand même un gros problème quelque part !

C'est certain. Mais ce sera difficile de comparer les bases pour savoir d'où vient l'écart.

En tout cas, j'ai noté ce qu'a dit Database:

Database a écrit : ...comment se fier à des chiffres qui peuvent avoir été établis sur une nappe de restaurant.

Savoureux mélange BD/gastronomie. ça me rappelle quelque chose...
Database, toi tu suis le sujet "curiosa...", petit fripon.
Pour te remercier, tu pourras indexer tout ce que je vais livrer. Des trucs que personne n'a référencé.

De façon générale, quand on établit des statistiques dans un référentiel limité, ce qui importe, c'est de garder la même méthode au fil du temps. Ceci permet d'identifier les évolutions.
Quand le référentiel n'est pas bien défini, n'importe quoi peut être déduit.
Je prétend par exemple (lire mon article dans le site DLGDL) que ces statistiques ont faussé la vision des éditeurs. Les albums ont progressivement remplacé la Presse (avec un délai). Les taux de croissance, albums seuls, n'avaient donc pas de sens, et la chute de 1980-1992, venue de la Presse n'a pas été vue ...
Les albums ont pu honorer une demande latente du public, mais le processus devait être limité, une fois le rattrapage terminé (phénomène de saturation de la demande). Ceci n'apparaît nulle part dans tous les graphiques de l'ACBD.
Certains chiffres n'ont pas de sens, par exemple, passer de 1 à 2 fait 100% de croissance. Ratier s'est donc laissé aller à manipuler des chiffres souvent peu représentatifs et à en déduire des conclusions fumeuses.

C'est la limite des statistiques, et l'oublier est fâcheux.

Définir un référentiel, c'est expliquer ce que l'on compte avec précision. Une réédition mais en couleur compte-t-elle pour une EO ? Une intégrale n'apporte souvent rien de nouveau, c'est compté comment ?
Quid des comics ou les mêmes histoires sont packagées de 'n' façon différentes. On compte quoi ?
etc...
C'est la raison pour laquelle la colonne DLGDL comporte deux chiffres, le second concerne les rééditions, soit toutes les intégrales, les réimpressions, les remaquettages, etc ...
Mais dans des cas comme les PFs, avec une partie des histoires rééditées et d'autres originales, dans le même fascicule, il faut bien dire comment l'on compte.

Quant aux albums, avec les TT, les TX, les TL, les avec ex-libris, la version cartonnée et brochée, etc etc, vous voyez que la même production peut donner lieu à des comptages fort différents.
Le pire, c'est que comme je suis assez restrictif sur ce que je compte comme une EO, Il y aurait des chances que mes chiffres (enfin ceux de mes programmes) soient inférieurs à ceux de l'ACBD, alors que le constat effectif est que c'est le contraire ...
J'ai donc beaucoup de mal à croire à la validité de ces chiffres. Mais comme Ratier a longtemps été le seul à en fournir ....
Par contre, je connais bien la difficulté qu'il y a à savoir TOUT ce qui est paru avec une bonne certitude. Donc fournir des statistiques d'une année dès fin décembre m'a toujours fait rigoler ...

NB. C'est vrai, c'est contradictoire, j'aime mais je compte quand même ...

Moi j'aimais bien le rapport Ratier, il permettait de confirmer des tendances.

Je le lisais attentivement, et je le trouvais assez cohérent dans l'ensemble.
Il présentait un état des lieux sur ce qui a été publié dans l'année.

L'intérêt, pour ceux qui s'en soucient, c'est que ce sont des chiffres qui ne sont habituellement pas communiqués au public.

Maintenant, il est toujours possible de chipoter sur quelques points d'imperfection, mais c'était un travail colossal qui avait le mérite d'exister.
Effectivement, il y a toujours moyen de pinailler sur telle ou telle chose, mais c'est toujours pareil, que celui qui se sente de faire mieux, essaie.

Database a écrit :
C'est la raison pour laquelle la colonne DLGDL comporte deux chiffres, le second concerne les rééditions, soit toutes les intégrales, les réimpressions, les remaquettages, etc ...
Mais dans des cas comme les PFs, avec une partie des histoires rééditées et d'autres originales, dans le même fascicule, il faut bien dire comment l'on compte.

Quant aux albums, avec les TT, les TX, les TL, les avec ex-libris, la version cartonnée et brochée, etc etc, vous voyez que la même production peut donner lieu à des comptages fort différents.
Mais comme Ratier a longtemps été le seul à en fournir ....
Par contre, je connais bien la difficulté qu'il y a à savoir TOUT ce qui est paru avec une bonne certitude. Donc fournir des statistiques d'une année dès fin décembre m'a toujours fait rigoler ...

L'important c'est de procéder de la même façon chaque année.

Jean-Louis a écrit :Moi j'aimais bien le rapport Ratier, il permettait de confirmer des tendances.

Je le lisais attentivement, et je le trouvais assez cohérent dans l'ensemble.
Il présentait un état des lieux sur ce qui a été publié dans l'année.

L'intérêt, pour ceux qui s'en soucient, c'est que ce sont des chiffres qui ne sont habituellement pas communiqués au public.

C'est ce que j'écrivais autrement plus haut !

Moi j'aimais bien aussi pour les mème raisons que Jean Louis. Évidemment les erreurs et approximations soulevées par database posent problème. C'était le seul a fournir des chiffres de tirage. Bien sur on comprend bien que ses sources venaient des éditeurs et qu’il faut pendre cela avec des pincettes.
En attendant il n'y a pas eu de remplaçant pour 2017 et j'ai de gros doute qu'il s'en présente un.

Jean-Louis a écrit :Moi j'aimais bien le rapport Ratier, il permettait de confirmer des tendances.
Maintenant, il est toujours possible de chipoter sur quelques points d'imperfection, mais c'était un travail colossal qui avait le mérite d'exister.
Effectivement, il y a toujours moyen de pinailler sur telle ou telle chose, mais c'est toujours pareil, que celui qui se sente de faire mieux, essaie.

Toujours aussi farceur le JL. "Pinailler" ou "chipoter", pour des 20% de différences ou plus ne me semblent pas les bons mots.
C'est comme pour le Caillens des PFs, un jour, j'ai analysé les infos des séries Jeunesse et Vacances. Les comptages de numéros étaient justes pour 1 série (sur 45) et les descriptifs des contenus étaient du copier-coller aléatoires. J'ai toujours du mal à penser que cela ne relève pas de l'escroquerie ...

Ce qu'il faut savoir, c'est qu'initialement, j'aimais bien aussi les rapports de l'ACBD/Ratier. Je notais ses chiffres comme une sorte d'objectif. Il fallait que mes totaux Database atteignent les sommets parfois élevés qu'avaient atteint les parutions recensées.
Et puis, au fil des années et des ajouts, mes chiffres se sont mis à dépasser ceux de l'ACBD. J'ai d'abord cherché des erreurs chez moi, revérifié quinze fois mes programmes, fait des recoupements, mais que nenni, les trous continuaient à se creuser.
Où cela peut être grave, c'est sur les conséquences stratégiques que pouvaient entrainer des chiffres trop loin de la réalité ... notamment sur le comportement des éditeurs, mais le sujet est complexe.
Il suffit de penser aux deux vendeurs de chaussures qui débarquent en Afrique ...
Après, savoir que Vents d'Ouest a publié 2,3% des BDs de 1991 met peut-être JL en transes, mais napolitaines seulement.
Mais c'était tout de même amusant à lire et je regrette aussi que ce soit fini.

Pauvre bougre, tu ne changeras pas...

Jean-Louis a écrit :Pauvre bougre, tu ne changeras pas...

Eh oui, je ne fais pas partie des gens qui se prennent au sérieux !
ça évite de devenir rance.
C'est vrai qu'avec toi, c'est un peu comme faire des plaisanteries fines avec une blonde !
(sans mousse)